吳勝兵2009年承包魏某、譚某家修建房屋的挖坑、灌注工程，他組織了包括吳三明在內(nèi)的幾個工人施工，工程完畢雙方結(jié)算后，魏某、譚某又打電話請吳三明給魏、譚兩家的基樁加高并另行支付吳三明工資。吳三明在給基樁加高過程中受傷。吳三明訴請法院要求魏某、譚某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用共計5萬余元。法庭審理中，被告魏某申請要求追加吳勝兵為被告得到法庭準(zhǔn)許。利川市法院民事判決認(rèn)定吳勝兵作為雇主承擔(dān)70%的責(zé)任，魏某、譚某明知吳三明無建筑工程的施工資質(zhì)而進(jìn)行發(fā)包，承擔(dān)30%的責(zé)任。

    吳勝兵不服，向恩施州檢察院申訴，恩施州檢察院受理該案后，對該案迅速展開審查。在審查中檢察官發(fā)現(xiàn)，魏某提供的證人證言及敘述的細(xì)節(jié)存在諸多疑點(diǎn)，且沒有其他證據(jù)佐證，而吳勝兵提交的證言之間不存在矛盾，同時有吳三明的陳述和吳勝兵與工人的結(jié)算單據(jù)佐證，形成了較完整的證據(jù)鏈條。

    恩施州檢察院遂以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由向恩施州中級法院提出抗訴。恩施州中院指令利川市法院對該案進(jìn)行再審。利川市法院再審后認(rèn)定：原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立。魏某、譚某為基樁加高另行雇請吳三明做工，雙方已形成新的雇傭關(guān)系。法院遂判決魏某、譚某承擔(dān)吳三明的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用4.3萬元，吳勝兵不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

    接到判決書后，吳勝兵和魏某、譚某都明確表示服判。